https://de.rt.com/international/176177-anwaeltin-holzeisen-zum-who-pandemievertrag/

Lawyer Holzeisen on WHO pandemic treaty: beginnings of a health dictatorship

 

People must be informed about the planned WHO pandemic treaty and also about the even more dangerous changes to the already existing International Health Regulations (IHR), as long as this is still possible at all through the media—warns lawyer Dr Renate Holzeisen. According to her, the impending health dictatorship can only be prevented by pressure exerted by the populace.

Lawyer DDr. Renate Holzeisen

© Renate Holzeisen

 

By Felicitas Rabe

Since the beginning of the so-called Corona pandemic, the Italian business lawyer Dr. Renate Holzeisen has been committed to preserving individual rights of self-determination and the sovereignty of states. Her greatest concern is to educate the population and political decision-makers about the planned anti-democratic health dictatorship. The South Tyrolean also sees this as the main task of informed lawyers who are internationally connected.

Renate Holzeisen is on the board of the European branch of the US organisation “Children’s Health Defense”, which was founded by the current presidential candidate and lawyer Robert Francis Kennedy junior of the US Democratic Party. It also cooperates with the newly founded international lawyers’ association “International League of Attorneys for Freedom” to stop the WHO dictatorship. Its closest cooperation partner is in particular the Swiss lawyer Philipp Kruse.

Holzeisen appeals to journalists—if only in their own professional interest—to get involved in informing the public about the consequences of the planned WHO pandemic treaty and the amendments to the International Health Regulations (IHR). Otherwise, due to the WHO-controlled censorship of any dissenting opinion—for example on health and climate policy issues—there would soon be no more independent journalism.

In an interview with the author on 20 July, Dr Renate Holzeisen gave an overview of the hitherto little-known details of the planned transfer of power from the member states to the World Health Organisation. At the same time, she made clear the imminent danger of an ensuing eradication of democracies.

Significant differences between the newly planned WHO pandemic treaty and the amendments to the International Health Regulations

First, the lawyer explained what, according to her, the greatest dangers are in the planned WHO pandemic treaty and in the amendments to the International Health Regulations. It needs to be known that the new WHO pandemic treaty must be explicitly ratified by each of the 196 member states before it can enter into force on their respective territories.

However, this would not apply to the planned changes to the International Health Regulations (IHR). The amended IHR would automatically come into force for each member country as “soft law” after being adopted by a simple majority at the WHO International Health Assembly in May 2024. Unless a member country explicitly rejects the planned changes for itself within ten months of the next WHO Assembly in May 2024.

The lawyer showed concern, it is precisely this difference that would not be understood even by the few politicians who are still critical: “Politicians do not know that the amendment of the IHR automatically comes into force if one remains passive. The intended amendments to the IHR pose a much greater danger to democracy than the new WHO pandemic treaty to be adopted, especially because of this mode of their automatic entry into force. The resolution of the planned WHO treaty requires a two-thirds majority in the World Health Assembly and, in addition, subsequent explicit ratification by the individual member states.”

According to Renate Holzeisen, however, it was probably the intention to implement the IHR changes, which automatically come into force, “below the radar” of the public, while making the new WHO pandemic treaty public.

“The IHR in itself lead to the introduction of a health dictatorship,” Holzeisen said.

According to the plan, it would then be up to the WHO Director-General and a small WHO expert commission “absolutely obscure in its mode of appointment” to decide whether and when an international or even regional health emergency existed. When deciding on the actual existence of the state of a pandemic, the individual member countries would no longer have a say—and just as little would they then have a say in the countermeasures. On this, the lawyer stated:

“In the new Article 12 of the IHR, the extension of the international emergency mechanism (PHEIC – Public Health Emergency of International Concern) is also provided for alleged emergencies of solely regional scope, which can be determined by the WHO Secretary-General on his own accord, without the authorities and the government of that country still being able to make a decision on this at their own discretion. This is the definitive installation of the WHO’s self-empowerment mechanism. There will then be no independent control authority. In future, the WHO will be able to declare a pandemic status even more easily and force member states into an emergency regime for even longer than before (or permanently).”

Looking back: How the WHO created the Corona pandemic and paved the way for mass genetic experimentation

Over the period of three years and three months during the SARS-CoV-2 pandemic, we had already been able to experience what it meant to be in the hands of so-called “experts,” Holzeisen reminded us of the time of the state of emergency and the associated fundamental rights restrictions and measures. According to the protocol of Corman, Drosten and others, the existence of a Corona pandemic had been determined by means of PCR tests, although PCR tests could not diagnose whether a person was infectious.

Apart from this fundamental error, the Corman-Drosten protocol from January 2020 contains further unbelievable scientific mistakes. A group of internationally recognised scientists had therefore demanded the withdrawal of the Corman-Drosten work—a blueprint for the SARS-CoV-2 PCR test—in a retraction paper. But even then it had become clear that the WHO was not concerned with scientific evidence.

After all, the so-called “positive cases” only skyrocketed worldwide after the Corman-Drosten PCR test protocol was published (in the WHO Bulletin in mid-January 2020), Holzeisen recalls. As a result, the WHO declared a PHEIC, or pandemic emergency, on 30 January 2020. When an ever-growing international group of scientists demanded that the publication of the Corman-Drosten protocol be withdrawn due to the fundamental errors—such as the high number of evaluation cycles, which in many cases led to “positive” results—the WHO still did not react. Until the end of 2020, i.e. until the introduction of the so-called COVID-19 “vaccines,” it had allowed up to at least 97 per cent false alleged case numbers to be determined over a period of one year.

And it was only after “vaccination campaigns” with these experimental injections based on genetic engineering had been rolled out in many parts of the world that the WHO had issued a recommendation to the users of the PCR test in December 2020: One should, after all, also pay attention to the presence of disease symptoms and the parameters important for the application of these tests.

The Italian lawyer assessed this as a purely alibi-like action on the part of those responsible at the WHO. In December 2020, they had already achieved the intended result, namely “to impressively demonstrate an alleged international health emergency via the artificially created case numbers.” At the same time, one had prevented the use of already existing drugs for the treatment of alleged COVID-19 symptoms (ivermectin, hydroxychloroquine, anti-inflammatory drugs, etc.). In this way, the basic legal prerequisite for the so-called conditional approval (in the EU) and so-called emergency approval (in the USA etc.) of the COVID-19 “vaccines” had been created.

The aim had been to use experimental genetic substances in a mass experiment on humanity, which had not previously been tested in preclinical and clinical studies for their efficacy and safety. This procedure was the greatest crime, the lawyer explained:

“This is the greatest crime against humanity that has probably ever been committed, because it affects billions of people worldwide, 451 million citizens in the EU alone.”

The substances incorporated into the “vaccines” had never been tested for their genotoxicity, carcinogenicity and mutagenicity—in other words, the possible alteration of the DNA, the human genome. But it has been known since the 1970s that RNA can also be retrotranscribed into DNA. With the vaccinations, the WHO—and for EU citizens also the EU—is committing an obvious “Beyond-design-basis of risk to health and life.” Holzeisen made clear:

 

“And it is therefore also a total meltdown if the WHO Secretary-General, with a group of experts of whatever kind, which is not accountable to anyone, is soon allowed, under Article 12 of the IHR, to arbitrarily impose international and regional health emergencies worldwide or even individually on member countries.”

 

The introduction of the amended International Health Regulations means the end of a democratic legal system

So if, after the introduction of the IHR, the WHO were to decree a public health emergency worldwide or even in just one country, then all member countries—for example, also the Italian Republic, provided it did not fundamentally object to the IHR within the deadline of 10 months from May 2024—would have to immediately implement the WHO’s now “binding recommendations” in this regard. In each EU country, the establishment of competent surveillance authorities would already be prepared for this purpose.

They are supposed to monitor the implementation of the measures prescribed by the WHO and check whether the set targets have been achieved. So, for example, they would have to check whether 70 per cent of the population has been “spiked.” (This was a predefined goal during the corona pandemic).

According to Article 44 of the planned amendments to the IHR, member states would also be obliged to support each other in combating “false or unreliable” information regarding epidemics. In addition, they would have to transpose the mandatory fight against (even alleged) false information into national law. The lawyer made clear:

“This means that in future there will only be the ‘official WHO truth’. Critical voices will be silenced or even persecuted with ‘contractual’ full-scale censorship.”

In the past three and a half years, the judiciary and parliaments have already fallen for the WHO doctrine, which is not based on evidence and certainly not democratic. Holzeisen stated:

“In the process, parliaments have already proven that they have no sense of fundamental rights and also do not know what is written in their constitutions.”

In future, the judiciary and parliament would be even less able to contradict this WHO dogma. This would mean a massive expansion of competences and, de facto, a general revision of our constitution and our forms of government. From a formal legal point of view, this would not be permissible at all. But in the last three years, one could have witnessed how fundamental constitutional principles could suddenly be ignored in the name of a so-called international health emergency.

Moreover, the lawyer said, one should never forget that not only the member countries are partners in the World Health Organisation. Major partners of the WHO are interest groups, such as the Bill and Melinda Gates Foundation or the GAVI NGO. As “backroom organisations,” they would determine the policies of the WHO and would thus be the actual bearers of power, so to speak.

What the WHO does not want to decide until May 2024 is already being implemented in the EU.

What neither the citizens nor the parliamentarians knew, Holzeisen explained next, was that in the EU the amended International Health Regulations were already being initiated with regulations. In this regard, for example, the EU Parliament and Council decided on 23 November 2022 in EU Regulation No. 2022/2371 that the EU would cooperate with the WHO and its Member States. The intensified cooperation serves to implement the “ONE HEALTH” concept, which includes the prevention of communicable diseases through vaccination and the prevention of climate-related health risks.

Due to the alleged success of the so-called COVID-19 certificates, the EU, in cooperation with the WHO, wants to introduce a digital vaccination certificate worldwide, which would then also serve as a passport. According to the lawyer, one must know: When these COVID-19 certificates were introduced in EU Regulation 2021/953 of 14 June 2021, it had been explicitly stated that there was still no evidence as to whether or to what extent the so-called COVID-19 “vaccinations” would prevent infection and infectivity in the persons treated with them.

In addition, in the approval report for the Pfizer BioNTech vaccine officially prepared by the EMA, it had already been published in February 2021—on page 97 under point 2.5.4 “Conclusions on Clinical Efficacy”—that the so-called COVID-19 vaccines had neither been tested for this purpose nor approved for this purpose. Nevertheless, in EU Recommendation 2023/1339 of 27 June 2023, the EU Commission recommends that member states continue to issue this “COVID-19 certificate, which is an absolute nonsense.” In cooperation with the WHO, it is to be used authoritatively and discriminatorily worldwide in the context of global international “health certification.”

Social and economic participation only with digital “health certificates”

If citizens did not stop this fatal development immediately—and especially at the EU level—they would only be able to move freely in the future by means of digital vaccination certificates, the lawyer explained the new state of affairs. Social and economic participation, i.e. participation in social life, would then only be legally possible for those who could prove with “digital health certificates” that they were allegedly not “infectious.”

What would not be implemented here at the WHO level until 2024, a new Directorate-General at the European Commission called HERA—a Health Emergency Preparedness and Response Authority—had already been set up in the EU in September 2021. In this way, the monopolisation of health policy has already been institutionalised in the EU, although the EU treaties do not even allow for this. According to Article 168 of the Treaty on the Functioning of the EU, the de facto work of HERA and thus of the EU Commission is not legally covered, the lawyer explained.

The EU Commission had already acquired billions in experimental genetic “vaccines” for the future through undisclosed transactions. The advance purchases were made “on behalf of its member states” by EU Commission President Ursula von der Leyen “mired in a total meltdown of conflicts of interest.” In the meantime, this EU Commission is preparing, via HERA, to make compliance with its recommendations and those of the WHO mandatory in the future. The EU institutions are already taking action against the alleged dissemination of “false information.” As an example, Holzeisen mentioned the threats of the EU bureaucrats against Twitter. This completely undemocratic procedure is illegal, the lawyer explained:

“We as EU citizens are therefore dealing with a course of action by the EU institutions that is particularly outside of any fundamental legal order, including under criminal law.”

The legal order in the EU is based on the EU treaties and not on the decisions of the EU Commission or individual regulations of a completely misguided EU Parliament and EU Council.

The tasks of international lawyers and responsible journalists for public enlightenment

In this situation, informed lawyers would have to provide comprehensive public educational measures. They would have to provide as many politicians as possible with the official documents on the planned WHO pandemic treaty and the documents on the planned amendments to the IHR and explain their far-reaching significance to them.

Solicitors working in the EU would also need to make decision-makers aware of the scale of implementation already underway in the EU. They also need to make it clear to politicians that these WHO and EU regulations are de facto abolishing national constitutions. In Italy, she had to take an oath on the Constitution of the Italian Republic before being admitted to the bar. In the meantime, she wondered whether the majority of lawyers would even remember the oaths they had taken. Moreover, responsible journalists are also needed as multipliers:

“All journalists who still want to call themselves journalists must report as soon as possible on the planned, contractually agreed and thus definitive abolition of democracies! Otherwise, that’s it for being a journalist!” the lawyer warned.

At this point, she referred once again to the planned worldwide censorship obligation. Otherwise, in the end, we won’t even need such “scribblers.” These would be replaced by artificial writing programmes.

Why this process can only be stopped by the populace

During the corona pandemic, one could also observe a far-reaching total failure of the courts. According to the evaluation of the South Tyrolean lawyer, this process can therefore be stopped less by lawyers than by pressure from the people. The task of the lawyers, she said, is to provide broad-scale public education through their help in pilot trials. Holzeisen explained her concern to the lawyers that the people must first understand what is planned here. That is the most urgent task:

“Our first task must therefore be to inform people while that is still possible at all through the media.”

After all, she said, the implementation of censorship measures under the IHR had already been decided in the EU with Regulation No. 2022/2372, also on 23 November 2022. The people must stand up against this, the lawyer appealed at the end of the interview:

“Only when the puppet-politicians feel the people’s breath on their necks will the situation change.”

Original Source: https://pressefreiheit.rtde.live/international/176177-anwaeltin-holzeisen-zum-who-pandemievertrag/

Intervista con Avv. Holzeisen in occasione dell’evento “Deontologia medica tra passato e futuro” a Ravina (TN) del 14 luglio 2023.

Link per visualizzare l’intervista

Deontologia medica tra passato e futuro – Gruppo Coscienza e Medicina – Trento, 14 luglio 2023

Relazione medico-paziente, Inviolabilità del corpo, Sfida tecnologica.

Relatori: Avv. Carlo Palermo, Dott. Sandro Sanvenero, Avv. Renate Holzeisen, Prof. Marco Mamone Capria, Prof. Daniele Trabucco, Avv. Andrea Oddo, Prof. Carlo Valerio Bellieni.

Link per video del convegno “Deontologia medica tra passato e futuro” – 14 luglio 2023 Ravina (TN)

Traduzione in italiano dell’intervista con l’Avv.DDr. Renate Holzeisen pubblicata su Russia Today (RT DE):

https://de.rt.com/international/176177-anwaeltin-holzeisen-zum-who-pandemievertrag/

L’avvocato Holzeisen si pronuncia sull’accordo internazionale OMS sulla pandemia: inizio di una dittatura sanitaria

La popolazione deve essere informata sull’accordo internazionale dell’OMS sulle pandemie e sulle modifiche ancora più pericolose del Regolamento Sanitario Internazionale (RSI), finché questo è ancora possibile nei media, avverte l’avvocato Renate Holzeisen. Secondo l’avvocato, l’imminente dittatura sanitaria può essere evitata solo attraverso la pressione proveniente dai cittadini.

 

Avvocato DDr. Renate Holzeisen

© Renate Holzeisen

 

Di Felicitas Rabe  29.07.2023

Fin dall’inizio della cosiddetta pandemia Corona[1], la dottoressa Renate Holzeisen, avvocato d`impresa italiano, si è impegnata a preservare i diritti individuali di autodeterminazione e la sovranità degli Stati. La sua più grande preoccupazione è quella di rendere edotta la popolazione ed i politici sulla dittatura sanitaria antidemocratica in programma. La sudtirolese ritiene che questo sia anche il compito principale di avvocati “illuminati” e collegati in rete a livello internazionale.

Renate Holzeisen fa parte del direttivo della sezione europea dell’organizzazione statunitense “Children’s Health Defense“, fondata dall’attuale candidato alla presidenza e avvocato Robert Francis Kennedy junior del Partito Democratico statunitense. Collabora inoltre con la neonata associazione internazionale di avvocati “International League of Attorneys for Freedom” per fermare la dittatura dell’OMS. Collegato con lei professionalmente in tale ambito, vi è in particolare l’avvocato svizzero Philipp Kruse.

Holzeisen fa appello ai giornalisti affinché, anche solo nel loro interesse professionale, partecipino all’informazione dell’opinione pubblica sulle conseguenze del previsto accordo dell’OMS sulle pandemie e sulle modifiche al Regolamento sanitario internazionale (RSI-IHR International Health Regulations). Altrimenti, a causa della censura controllata dall’OMS di qualsiasi opinione dissenziente – ad esempio su questioni di politica sanitaria e climatica – presto non ci sarà più un giornalismo indipendente.

In un’intervista rilasciata all’autrice il 20 luglio, la dott.ssa Renate Holzeisen ha fornito una panoramica dei dettagli finora poco noti del previsto trasferimento di poteri dagli Stati membri all’Organizzazione Mondiale della Sanità. Allo stesso tempo, ha sottolineato il pericolo imminente a ciò correlato, di un’abolizione delle democrazie.

Differenze significative tra il pianificato nuovo accordo dell’OMS sulle pandemie e gli emendamenti al Regolamento Sanitario Internazionale già esistente

L’avvocato ha iniziato spiegando quello che considera il pericolo maggiore del pianificato nuovo accordo dell’OMS sulla pandemia e le modifiche al già esistente Regolamento sanitario internazionale. È importante sapere che il trattato dell’OMS sulla pandemia deve essere ratificato attivamente da ciascuno dei 196 Paesi membri prima di poter entrare in vigore nei rispettivi territori.

Tuttavia, ciò non si applica alle modifiche previste al Regolamento Sanitario Internazionale (RSI-IHR). Il RSI modificato entrerebbe automaticamente in vigore per ogni Paese membro come “soft law” dopo essere stato adottato a maggioranza semplice dall’Assemblea Mondiale della Sanità dell’OMS nel maggio 2024. A meno che un Paese membro non respinga esplicitamente le modifiche previste in un arco temporale di dieci mesi a decorrere dalla prossima assemblea dell’OMS del maggio 2024.

Ed è proprio questa differenza che non viene compresa nemmeno dai pochi politici ancora critici, ha espresso preoccupazione l’avvocato: “I politici non sanno che la modifica del RSI entrerà automaticamente in vigore se si rimane passivi. I previsti emendamenti alla RSI rappresentano, soprattutto per il modo di entrata in vigore automatica, un pericolo per la democrazia molto più grande del nuovo accordo dell’OMS sulle pandemie che deve essere stipulato ad hoc.

Per l’adozione dell’accordo proposto dall’OMS è necessaria una maggioranza di due terzi in seno all’Assemblea Mondiale della Sanità e, inoltre, una successiva ratifica esplicita da parte dei singoli Paesi membri”.

Secondo Renate Holzeisen, tuttavia, probabilmente l’intenzione era quella di implementare le modifiche al RSI, che entrano automaticamente in vigore, “sotto il radar” dell’opinione pubblica, rendendo invece pubblico il nuovo accordo dell’OMS sulle pandemie.

“Il RSI di per sé porta all’introduzione di una dittatura sanitaria”, ha detto Holzeisen.

Secondo il piano, spetterebbe al Direttore generale dell’OMS e a una commissione di esperti dell’OMS, piccola e “assolutamente oscura nelle modalità di nomina”, decidere se e quando esista un’emergenza sanitaria internazionale o addirittura regionale. Nel decidere l’effettiva esistenza di uno stato di pandemia, i singoli Paesi membri non avrebbero più voce in capitolo – e altrettanto poco avrebbero voce in capitolo sulle contromisure. A questo proposito, l’avvocato ha dichiarato che:

“Nel nuovo articolo 12 dell’IHR, l’estensione del meccanismo di emergenza internazionale (PHEIC – Public Health Emergency of International Concern) è prevista anche per le sole presunte emergenze regionali che possono essere stabilite dal Direttore Generale dell’OMS di propria autorità, senza che le autorità e il governo di quel Paese possano ancora prendere una decisione in merito a propria discrezione. Questo è l’impianto definitivo del meccanismo di autopotenziamento dell’OMS. Non ci sarà più un’autorità di controllo indipendente. In futuro, l’OMS sarà in grado di dichiarare lo stato di pandemia ancora più facilmente e di costringere gli Stati membri a un regime di emergenza per un periodo ancora più lungo di prima (se non addirittura permanente)”.

 

Analisi: Come l’OMS ha creato la pandemia di Corona e ha aperto la strada alla sperimentazione genetica di massa

Per tre anni e tre mesi, durante la pandemia di SARS-CoV-2, avevamo già potuto sperimentare cosa significasse essere nelle mani dei cosiddetti “esperti”, Holzeisen ha ricordato il periodo dello stato di emergenza e le relative restrizioni e misure sui diritti fondamentali. Secondo il protocollo di Corman, Drosten e altri , l’esistenza di una pandemia di Corona era stata determinata mediante test PCR, sebbene il test PCR non potesse in linea di principio diagnosticare se una persona fosse infettiva.

Oltre a questo errore fondamentale, il protocollo Corman-Drosten del gennaio 2020 contiene altri incredibili errori scientifici. Un gruppo di scienziati riconosciuti a livello internazionale aveva quindi chiesto in un documento di ritrattazione che il lavoro di Corman-Drosten – un protocollo per il test PCR della SARS-CoV-2 – fosse ritirato. Ma già allora era  chiaro che l’OMS non era interessata a evidenza scientifica.

Dopo tutto, i cosiddetti “casi positivi” sono aumentati in tutto il mondo solo dopo la pubblicazione del protocollo del test PCR di Corman-Drosten (nel Bollettino dell’OMS a metà gennaio 2020), ricorda Holzeisen. Di conseguenza, l’OMS ha dichiarato il 30 gennaio 2020 una PHEIC, o emergenza di salute pubblica di dimensione internazionale. Quando un gruppo internazionale sempre più numeroso di scienziati ha chiesto di ritirare la pubblicazione del protocollo Corman-Drosten a causa degli errori fondamentali – come l’elevato numero di cicli di amplificazione, che in moltissimi casi hanno portato a risultati “positivi” – l’OMS ancora non ha reagito. Fino alla fine del 2020, cioè fino all’introduzione dei cosiddetti “vaccini” COVID-19, ha permesso che si continuasse per un anno a determinare almeno un 97% di falsi positivi.

E solo dopo che le “campagne di vaccinazione” con queste iniezioni sperimentali basate sull’ingegneria genetica erano state iniziate in molte parti del mondo, l’OMS aveva emesso una raccomandazione agli utenti del test PCR nel dicembre 2020, avvertendo che occorreva prestare attenzione anche alla presenza di sintomi della malattia e ai parametri importanti per l’applicazione di questi test.

L’avvocato italiano ciò lo ha definito un’azione di mero alibi da parte dei responsabili dell’OMS. Nel dicembre 2020, il risultato voluto, cioè “dimostrare in modo impressionante una presunta emergenza sanitaria internazionale attraverso il numero di casi creati artificialmente”, era già stato raggiunto. Allo stesso tempo, si era impedito l’uso di farmaci già esistenti per il trattamento dei presunti sintomi del COVID-19 (ivermectina, idrossiclorochina, antinfiammatori, ecc.). In questo modo, è stato creato il prerequisito legale di base per la cosiddetta autorizzazione condizionata (nell’UE) e la cosiddetta autorizzazione d’emergenza (negli USA, ecc.) dei “vaccini” COVID-19. L’obiettivo è stato quello di utilizzare farmaci sperimentali NON testati per la cura dei sintomi del COVID-19.

L’obiettivo era quello di utilizzare in un esperimento di massa sull’umanità sostanze genetiche sperimentali non testate, che non erano state precedentemente sottoposte a studi preclinici e clinici per verificarne l’efficacia e la sicurezza. Questo operato costituisce il più grande crimine, ha spiegato l’avvocato:

“È il più grande crimine contro l’umanità che probabilmente sia mai stato commesso, perché riguarda miliardi di persone in tutto il mondo, 451 milioni di cittadini solo nell’UE”.

Le sostanze incorporate nei “vaccini” non erano mai state testate sulla loro genotossicità, cancerogenicità e mutagenicità – in altre parole, la possibile alterazione del DNA, il genoma umano. Ma è noto fin dagli anni ’70 che anche l’RNA può essere retrotrascritto nel DNA. Con le vaccinazioni, l’OMS – e per i cittadini dell’UE anche l’UE – ha creato un immenso rischio per la salute e la vita”. Holzeisen ha chiarito:

“Ed è quindi anche un enorme inaudito rischio se il Direttore Generale dell’OMS, con un gruppo di cosiddetti esperti, che non devono rispondere a nessuno circa il loro operato, sarà autorizzato, ai sensi dell’articolo 12 del RSI, ad imporre arbitrariamente emergenze sanitarie internazionali e regionali a livello mondiale o anche individualmente ai Paesi membri”.

L’introduzione della modifica del Regolamento sanitario internazionale significa la fine di un sistema giuridico democratico

Se, dopo l’introduzione del RSI, l’OMS dovesse dichiarare un’emergenza sanitaria a livello mondiale o anche in un solo Paese, tutti i Paesi membri – ad esempio anche la Repubblica Italiana, sempre che non si opponga alla modifica del RSI nell`arco temporale di 10 mesi, con decorrenza da maggio 2024 – dovrebbero attuare immediatamente le “raccomandazioni vincolanti” dell’OMS a questo proposito. In ogni Paese dell’UE l’istituzione di autorità di controllo è già in atto.

Queste dovranno monitorare l’attuazione delle misure prescritte dall’OMS e verificare se gli obiettivi fissati sono stati raggiunti. Ad esempio, dovranno verificare se il 70% della popolazione è stato “spikerato”. (Questo è stato un obiettivo imposto durante la pandemia di Corona).

Secondo l’articolo 44 delle modifiche previste al RSI, gli Stati membri sarebbero anche obbligati a sostenersi reciprocamente nella lotta contro le informazioni “false o inaffidabili” sulle epidemie. Inoltre, dovrebbero trasporre nel diritto nazionale la lotta obbligatoria contro le (anche presunte) false informazioni. L’avvocato ha chiarito che:

“Questo significa che in futuro ci sarà solo la “verità ufficiale dell’OMS”. Le voci critiche saranno messe a tacere o addirittura perseguitate con una censura “contrattualizzata” su larga scala”.

Negli ultimi tre anni e mezzo, la magistratura e i parlamenti si sono già fatti ingannare dal dogma dell’OMS, non basato su prove e certamente non democratico. Holzeisen ha dichiarato:

“In questo sviluppo, i parlamenti hanno già dimostrato di non avere contezza dei diritti fondamentali e di non sapere cosa c’è scritto nelle loro costituzioni”.

In futuro, la magistratura e il parlamento saranno ancora meno in grado di contraddire questo dogma dell’OMS. Ciò significherebbe una massiccia espansione delle competenze e, di fatto, una revisione generale della nostra costituzione e delle nostre forme di governo. Da un punto di vista giuridico formale, ciò non sarebbe affatto ammissibile. Ma negli ultimi tre anni si è visto come i principi costituzionali fondamentali possano essere improvvisamente ignorati in nome di una cosiddetta emergenza sanitaria internazionale.

Inoltre, secondo l’avvocato, non bisogna mai dimenticare che non solo i Paesi membri sono partner dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. I principali partner dell’OMS sono gruppi di interesse, come la Fondazione Bill e Melinda Gates o l’ONG Gavi. In quanto “organizzazioni dietro le quinte”, essi determinerebbero le politiche dell’OMS e sarebbero quindi gli effettivi detentori del potere.

Ciò che l’OMS vuole decidere a maggio 2024 è già in corso di attuazione nell’UE.

Ciò che né i cittadini né i parlamentari avrebbero saputo, Holzeisen lo ha poi spiegato: nell’UE, il Regolamento sanitario internazionale modificato viene già attuato con dei regolamenti. A questo proposito, ad esempio, il 23 novembre 2022 il Parlamento e il Consiglio dell’UE hanno deciso, con il Regolamento UE n. 2022/2371 , che l’UE avrebbe collaborato con l’OMS e i suoi Stati membri. L’intensificazione della cooperazione serve ad attuare il concetto di “ONE HEALTH”, che comprende la prevenzione delle malattie trasmissibili attraverso la vaccinazione e la prevenzione dei rischi sanitari legati al clima.

Visto il presunto successo dei cosiddetti certificati COVID-19, l’UE, in collaborazione con l’OMS, vuole introdurre un certificato di vaccinazione digitale a livello mondiale, che fungerebbe anche da passaporto. Secondo l’avvocato, bisogna sapere che: Quando questi certificati COVID-19 sono stati introdotti nel Regolamento UE 2021/953 del 14 giugno 2021, era stato esplicitamente dichiarato che non vi erano ancora prove se e in che misura le cosiddette “vaccinazioni” COVID-19 potessero prevenire l’infezione e l’infettività nelle persone trattate con esse.

Inoltre, nel rapporto di valutazione del vaccino Pfizer BioNTech ufficialmente redatto dall’EMA, era già stato pubblicato nel febbraio 2021 – a pagina 97 al punto 2.5.4 “Conclusioni sull’efficacia clinica” – che i cosiddetti vaccini COVID-19 non erano stati né testati né approvati a questo scopo. Ciononostante, nella Raccomandazione UE 2023/1339 del 27 giugno 2023, la Commissione UE raccomanda agli Stati membri di continuare a rilasciare questo “certificato COVID-19, che è un’assurdità assoluta”. In collaborazione con l’OMS, esso dovrebbe essere utilizzato in tutto il mondo in modo autoritario e discriminatorio nel quadro della “certificazione sanitaria” internazionale globale.

Partecipazione sociale ed economica solo con “certificati di salute” digitali.

Se i cittadini non fermeranno immediatamente questo sviluppo fatale – e soprattutto a livello europeo – in futuro potranno circolare “liberamente” solo con certificati di vaccinazione digitali, ha spiegato l’avvocato. La partecipazione sociale ed economica, ovvero la partecipazione alla vita sociale, sarebbe quindi legalmente possibile solo per coloro che possono dimostrare con “certificati sanitari digitali” di essere presumibilmente non “infettivi”.

Ciò che a livello di OMS non verrebbe implementato prima del 2024, nell’UE era già stato attuato nel settembre 2021 con l’istituzione di una nuova direzione generale della Commissione europea denominata HERA (Health Emergency Preparedness and Response Authority). In questo modo, la monopolizzazione della politica sanitaria è già stata istituzionalizzata nell’UE, sebbene i trattati dell’UE non lo consentano. Secondo l’articolo 168 del Trattato sul funzionamento dell’UE (TFUE), l’effettiva attività di HERA e quindi della Commissione europea non è legalmente coperta, ha spiegato l’avvocato.

La Commissione UE con operazioni occulti avrebbe per il futuro già acquistato miliardi di dosi di “vaccini” genetici sperimentali. Gli acquisti per il futuro sono stati effettuati “per conto dei suoi Stati membri” da una Presidente della Commissione UE, Ursula von der Leyen, “impantanata in un enorme conflitto di interesse”. Nel frattempo, la Commissione europea sta preparando, tramite l’HERA, il rispetto obbligatorio delle sue raccomandazioni e di quelle dell’OMS in futuro. Le istituzioni europee stanno già prendendo provvedimenti contro la presunta diffusione di “false informazioni”. Come esempio, Holzeisen ha citato le minacce dei burocrati dell’UE contro Twitter. Questa procedura completamente antidemocratica è illegale, ha spiegato l’avvocato:

“Come cittadini dell’UE abbiamo quindi a che fare con una linea d’azione delle istituzioni europee che è particolarmente al di fuori di qualsiasi fondamentale ordinamento giuridico, anche dal punto di vista del diritto penale”.

L’ordinamento giuridico dell’UE si basa sui trattati dell’UE e non sulle decisioni della Commissione UE o sui singoli regolamenti di un Parlamento UE e di un Consiglio UE completamente deviati.

I compiti dei giuristi internazionali e dei giornalisti responsabili per l’illuminazione pubblica

In questa situazione, i giuristi “illuminati” dovrebbero fornire un’informazione completa. Dovrebbero fornire al maggior numero possibile di politici i documenti ufficiali sul previsto accordo dell’OMS sulle pandemie e i documenti sulle previste modifiche al RSI e spiegare loro il loro significato di vasta portata.

Gli avvocati che lavorano nell’UE devono rendere consapevoli i responsabili delle decisioni anche della portata dell’attuazione già in corso nell’UE. Devono anche far capire ai politici che questi regolamenti dell’OMS e dell’UE stanno di fatto abolendo le costituzioni nazionali. In Italia, prima di essere stata iscritta all’albo degli avvocati, ha dovuto prestare giuramento sulla Costituzione della Repubblica Italiana. Nel frattempo, si chiede se la maggior parte degli avvocati si ricorda ancora del giuramento prestato. Inoltre, i giornalisti responsabili sono necessari anche come moltiplicatori:

“Tutti i giornalisti che vogliono ancora chiamarsi tali devono riferire al più presto sull’abolizione programmata, contrattualizzata e quindi definitiva delle democrazie! Altrimenti, non avranno alcun futuro” ha avvertito l’avvocato.

A questo punto, ha fatto nuovamente riferimento al previsto obbligo di censura a livello mondiale. Altrimenti, alla fine, non avremo nemmeno bisogno di questi “scribacchini”. Questi verrebbero sostituiti da programmi di scrittura artificiale.

Perché questo processo può essere fermato solo dalla popolazione

Durante la pandemia della corona, si è potuto osservare anche un fallimento totale di vasta portata dei tribunali. Secondo la valutazione dell’avvocato sudtirolese, questo processo può essere fermato non tanto dagli avvocati quanto dalla pressione della popolazione. Il compito degli avvocati, ha detto, è quello di fornire una completa informazione, anche attraverso dei processi pilota. Holzeisen ha spiegato agli avvocati la sua preoccupazione per il fatto che la popolazione deve innanzitutto capire cosa si sta progettando. Questo è il compito più urgente:

“Il nostro primo compito deve quindi essere quello di informare le persone, finché ciò è ancora possibile, attraverso i media”.

Perché, ha spiegato, l’attuazione delle misure di censura previste dal RSI è già stata implementata nell’UE con il Regolamento n. 2022/2372 del 23 novembre 2022. L’avvocato ha lanciato un appello alla fine dell’intervista: “La gente deve opporsi a tutto questo:

“La situazione cambierà solo quando i politici-burattini sentiranno il fiato della popolazione sul proprio collo.”

[1] Covid-19

[2] In realtà non è un emendamento ma una nuova stipulazione di contratto